Приглашаем сторонников КПРФ к сотрудничеству. Тел.:
(812) 784-22-71
8 (904) 554-99-56
Ждем ваших откликов и предложений. Адрес почтового ящика kprf.kirovsky@yandex.ru

Политпросвет

Политическое просвещение - журнал ЦК КПРФ

 

2011-07-27 13:30 

Выступление главного обвинителя В.И.Илюхина на процессе военного трибунала Общероссийского офицерского собрания по делу о противоправной и разрушительной деятельности В.В.Путина


 


10 февраля 2011 года в городе Москве по решению Общероссийского офицерского собрания состоялся Военный трибунал по рассмотрению разрушительной деятельности В.В.Путина. С обвинительной речью на заседании трибунала выступил В.И.Илюхин. Читателям предлагается речь главного обвинителя и выдержка из приговора военного трибунала.

 

 

 

Уважаемые боевые товарищи!

В соответствии с решением Общероссийского офицерского собрания, состоявшегося в феврале 2008 года, его Президиумом был сформирован военный трибунал по оценке деятельности бывшего президента Российской Федерации, бывшего Верховного Главнокомандующего Российскими Вооружёнными Силами В.В.Путина, ныне председателя Правительства России.

Офицерское собрание не могло пройти мимо той разрушительной политики, которую проводил и продолжает проводить В.Путин по отношению к обороноспособности и безопасности России, по разложению армии и флота, военно-промышленного комплекса.

Группа учёных, юристов, крупных военных специалистов, экспертов разных областей знаний, проведя глубокий и непредвзятый анализ деятельности В.Путина, пришла к однозначному выводу о совершении им умышленных действий, приведших к резкому ослаблению военной, экономической и иной мощи страны.

Следует отметить, что эта деятельность во многом стала возможной в результате пассивности российского общества, военных и военной оппозиции, совершалась под покровом крупномасштабного популизма и одурманивания нации, которым нет примера в новейшей истории, если не вспоминать о геббельсовских методах «промывания» мозгов. Нынешнее поведение общества и армии можно сравнить с поведением загнанной лошади, которую ведут на убой, но ещё чуть-чуть подкармливают в дороге, и она тем счастлива.

В своём обосновании мы исходим из того, что президент концентрирует в своих руках неограниченные, исключительно важные для управления государством и обществом, полномочия.

Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, утверждает военную доктрину Российской Федерации. Он же формирует российское правительство и руководит его деятельностью, имеет огромные полномочия в законотворческой деятельности, обладая правом выдвижения законодательных инициатив, подписания и обнародования законов.

Исключительные полномочия президента во многом стали определяющими в жизни общества и государства. Поэтому он, как никто другой, несёт в полной мере ответственность за судьбу народов России и безопасность нашего Отечества.

При этом мы исходим из того, что многие тягчайшие последствия его правления вполне очевидны и не требуют доказывания. Очевиден и процесс постепенного разложения России под прикрытием невыполненных обещаний об увеличении Валового внутреннего продукта в два раза к декабрю 2010 года, рассуждений о программах-2020, о якобы решённых военных вопросах, о проблемах демографии и т. д.

Наша страна в исторически короткие сроки оказалась отброшенной за границы цивилизованного развития XXI века. В период вероломного изменения государственного строя в России и проведения в последующем либеральных реформ сектор реальной экономики России подвергся мощным разрушительным воздействиям. Утрачены, прежде всего, могучая индустрия, крупное механизированное сельское хозяйство, всесторонне развитая инфраструктура. Уничтожена надежная система подготовки высококвалифицированных кадров.

Россия фактически перестала быть независимой промышленной державой, у неё сейчас нет конкурентоспособного машино- и станкостроения, радиоэлектроники, самолетостроения и автомобильной отрасли. Страна потребляет более половины зарубежного продовольствия и не может обуть и одеть своих граждан.

Однако мы предлагаем военному трибуналу сконцентрировать свое внимание на оборонном аспекте, но это не значит, что не будут затронуты иные сферы экономического и политического характера. И тем не менее военный аспект является для нас определяющим.

Мы исходим из того, что все деяния, приведшие к существенному ослаблению обороноспособности страны, В.Путиным совершены осознанно. Между его действиями и наступившими последствиями есть прямая связь. Мы также осознаем, что развал Вооружённых Сил страны начал Б.Ельцин, однако В.Путин не только не воспротивился, а усилил его. Будучи президентом страны 30 августа 2000 года он, подтверждая свою приверженность ельцинскому курсу, внёс в Государственную думу законопроект «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», который депутатами-единороссами был «протащен» с горячим одобрением. Они тогда ещё не совсем осознавали, что через десяток лет такие же документы о гарантиях глав субъектов Федерации будут приниматься и в регионах.

В статье третьей закона закреплено, цитирую дословно: «Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечён к уголовной ответственности за деяния, совершённые им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия проводятся в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации».

Таким образом, В.Путин с послушным ему парламентом выдал самому себе индульгенцию на совершение преступлений, их полную безнаказанность и безответственность при исполнении обязанностей главы государства. И это произошло после того, как 14 сентября 2000 года Россия подписала Римский статут Международного уголовного суда, в котором есть и такое требование: «…должностное положение как главы государства … ни в коем случае не освобождает лицо от уголовной ответственности согласно настоящему статуту и не является само по себе основанием для смягчения приговора».

Из этого положения международного права, имеющего приоритет над национальным законодательством, мы и будем исходить.

Противоправные деяния В.Путина до президентства и во время его выразились в разных формах, начиная от участия в так называемой операции по неправомерному перемещению А.Собчака через государственную границу под видом лечения его во Франции, а фактически увода от уголовного преследования, которое вела против того Генеральная прокуратура Российской Федерации в начале 90-х годов, до умышленного ослабления обороноспособности российского государства из-за её существенного недофинансирования, через издание явно несостоятельных указов, распоряжений, назначение на руководящие должности очевидно некомпетентных личностей, формирование органов власти на базе питерско-мафиозного клана, порождения во власти безответственности и бесконтрольности, обстановки всеобщей коррумпированности и вседозволенности, которые умело маскировались и маскируются до сих пор популистскими выступлениями, телевизионными передачами, попыткой чиновничьей партии «Единая Россия» через послушные и контролируемые ими средства массовой информации создать из В.Путина образ национального лидера и спасителя Отечества.

Обвинение считает необходимым особо подчеркнуть, что именно при путинском правлении коррупция, казнокрадство достигли неимоверных размеров, существенно ослабив оборону страны. Ни кто-нибудь, а В.Путин, будучи президентом, в 2003 году внёс в Государственную думу поправку в Уголовный кодекс об изъятии такого эффективного средства воздействия на опасных преступников, как конфискация имущества. Шаг сделан явно в интересах криминальных элементов, организованной преступности. Поправка была принята единороссовским большинством в Федеральном собрании. И только лишь под давлением международного сообщества «конфискация» в 2006 году была возвращена в Уголовный кодекс РФ. Поступок В.Путина дал возможность ещё раз оценить его сущность, как человека мало нравственного и корыстного, защищающего интересы олигархического капитала. И если сегодня появились утверждения о нём, как о самом богатом человеке, сколотившем огромное состояние неправедным путём, то они вписываются в логику его поведения. В.Путин, находясь на вершине государственной власти, никогда не принимал радикальных мер по противодействию коррупции и организованной преступности.

Находясь в 1998—99 годах во главе ФСБ России, он расформировал управления экономической контрразведки и контрразведывательного обеспечения стратегических объектов. Первое выявляло все самые тяжкие экономические преступления, второе — не давало уводить предприятия, составляющие славу России, в собственность иностранцев.

Если верить официальным данным, Путин Владимир Владимирович родился 7 октября 1952 года в обычной советской семье, воспитывался в основном без отца и все материальные затраты по его обучению несла мать, Мария Шеломова. В 1975 году закончил юридический факультет Ленинградского государственного университета, по распределению был направлен на работу в органы государственной безопасности. В 1985—90 годы по линии Первого главного разведывательного управления КГБ СССР работал в ГДР. Вступил в КПСС и до 1991 года находился в её рядах,

затем, когда Компартия перестала отвечать его корыстным интересам, примкнул к партии «Единая Россия» и, будучи беспартийным, стал её лидером, после чего в партии и вокруг неё образовалось скопище казнокрадов, коррупционеров, откровенных насильников и прочих негодяев.

Ударный отряд «единороссов» из депутатов Госдумы и членов Совета Федерации во многом стал проводником путинской политики. Достаточно напомнить, что «единороссы» в парламенте России, не задумываясь, одобрили передачу В.Путиным китайцам островов на Амуре — это 340 квадратных километров российской земли, предав полному забвению российские интересы, поддержали голословные его утверждения о расстреле СССР польских офицеров под Катынью, протащили губительную для страны жилищно-коммунальную «реформу» и т. д.

Свой уход из органов госбезопасности В.Путин объяснил достаточно просто: «Я уже понимал, что будущего у этой системы нет. У страны нет будущего. А сидеть внутри системы и ждать её распада… Я ещё оставался в органах, но потихоньку начал думать о запасном аэродроме». А далее он заявил: «Собчак, безусловно, был ярким человеком и видным политическим деятелем, но связывать с ним своё будущее было достаточно рискованно. Всё могло просто в один момент развернуться». По мнению обвинения, он и сейчас думает о запасном аэродроме.

Таково признание будущего директора ФСБ, а потом и президента страны. Мерзкое, циничное признание приспособленца, но не «чекиста» и государственного мужа, который в первую очередь обязан был бы думать о безопасности и благополучии своей страны. Эти личностные качества В.Путина во многом определили мотивацию его поступков на посту президента и председателя правительства России. Достойно сожаления, что он до сих пор остаётся у руководства страной.

После поражения А.Собчака на выборах губернатора Санкт-Петербурга В.Путин оказался не у дел, и А.Чубайс, будучи руководителем администрации президента Б.Ельцина, принял его к себе на работу. Так оформился тандем Чубайс-Путин. Тандем с Чубайсом, который является американским орденоносцем.

26 марта 2000 года В.Путин был избран президентом страны и в этой должности будет находиться до мая 2007 года. Одновременно он станет Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил России. Следует отметить, что после выхода В.Путина на большой Олимп государственной власти в его бывшем питерском окружении произойдёт несколько смертей, внешне не связанных между собой, в том числе и А.Собчака, но не связанных только на первый взгляд. В этом же ряду находится и убийство Л.Рохлина, первого лидера Движения в поддержку армии. Многие из тех, кто хорошо знает В.Путина, были с ним в сложных ситуациях отмечают в нём жесткость, переходящую в жестокость, определённую мстительность и его злую память, способность «карабкаться наверх», не стесняясь в выборе средств для достижения цели.

Вхождение В.Путина на пост главы государства ознаменовалось гибелью АПК «Курск» и 118 моряков — членов экипажа подводной лодки. Россия понесла колоссальный урон, а причины трагедии так и остаются не выясненными. Поражают отрешённость и цинизм В.Путина, которые он проявил к гибели моряков. На вопрос о судьбе АПК «Курск» он, например, хладнокровно и надменно заявил: «Подлодка утонула».

В условиях обострившихся межнациональных отношений в стране, роста преступности и наркомании среди несовершеннолетних В.Путин в числе первых своих решений принял чреватые тяжкими последствиями указы о ликвидации министерства по делам национальностей и федеральных комитетов по делам молодёжи и спорта, по кинематографии. Для него оказался ненужным и комитет по вопросам Севера и Дальнего Востока, хотя эти регионы страны обладают многими природными ресурсами, имеют исключительно важное значение для российской экономики. К тому же на эти регионы обрушилась острая демографическая ситуация, резкий отток населения с окраин государства и превращения их в безжизненное пространство.

Результаты не замедлили сказаться. Самым тяжким последствием явилось то, что количество детей и юношей до 18 лет в России сократилось на 14 миллионов человек, в стране более 7 миллионов наркоманов. С карты Российской Федерации исчезло свыше 18 тысяч деревень и сёл, ликвидировано более 20 тысяч общеобразовательных школ. Это сокрушительный удар по нации, по безопасности и обороноспособности страны.

Разрушение обороноспособности страны велось и продолжается вестись методично по многим направлениям, в том числе и по выдворению из вооружённых сил профессиональных кадров. И речь идёт не просто о сокращении, а об изгнании нравственности и патриотизма из армии и флота.

Не кто-нибудь, а В.Путин 15 февраля 2004 года назначил на должность министра обороны РФ филолога по образованию С.Иванова, неспособного к глубокому анализу и выстраиванию оборонной политики на большую перспективу.

На смену ему на столь ответственный пост им был назначен А.Сердюков, занимавшейся мебельным бизнесом и не имеющий никакого отношения к военному делу. После этого министерство обороны фактически превратилось в большую коммерческую площадку, на которой А.Сердюков одновременно занимает руководящие должности в ряде фирм.

23 марта 2007 года уже в должности министра обороны А.Сердюков был избран председателем совета директоров «Химпрома». В сентябре 2008 года при его активном участии было создано ОАО «Оборонсервис», зарегистрированное в здании МО РФ г. Москвы по ул. Знаменка, 19, которое объединило в себя 9 акционерных обществ, специализирующихся на самостоятельных направлениях хозяйственной деятельности. В настоящее время в ОАО «Оборонсервис» находится более 300 предприятий, а его председателем А.Сердюков назначил своим приказом самого себя.

Это недопустимое совмещение должности министра и коммерсанта, однако В.Путин не воспротивился ему, ибо считает вопросы бизнеса более важными, чем обороноспособность и безопасность страны.

Как и все дилетанты, С.Иванов, А.Сердюков не могли и не хотят терпеть вокруг себя профессионалов, умных и нравственных людей. Поэтому они изгоняют из Вооружённых Сил лучших, наиболее авторитетных, талантливых военачальников. Среди них командующий Армейской авиацией генерал-полковник Виталий Павлов, командующий Дальней авиацией генерал-лейтенант Михаил Опарин, командующий Черноморским флотом адмирал Владимир Комоедов, начальник Главного оперативного управления Генштаба генерал-полковник Александр Рукшин. Отправлен в почётную ссылку главнокомандующий Ракетными войсками стратегического назначения генерал армии Владимир Яковлев... Энергичные, даровитые генералы, которых знает, любит армия, и они были едины с ней, с теми, с кем они учились, служили, воевали, кого ставили на должности, повышали, растили. Это единение, мощный дух, разрушил Верховный Главнокомандующий.

Сошлюсь на рапорт об отставке боевого и талантливого генерала, патриота нашей Родины Александра Скородумова, отвечавшего за боевую подготовку Вооружённых Сил России. В нём он отметил: «…армии больше не требуются профессионалы… Не хочу служить, если на должности у нас выдвигаются не по заслугам, а по знакомству». Обвинение добавляет: и за деньги.

Мы обвиняем В.Путина в планомерном уничтожении военной науки и военных учебных заведений, уничтожении российских разведцентров. По его команде Россия ушла из легендарной военной базы во вьетнамской бухте Камрань, верой и правдой служившей нашим интересам более 20 лет. Мощный центр радиоперехвата, аэродром с несколькими взлетно-посадочными полосами, современный причал, станция электронного слежения, школа, госпиталь, жилые постройки, отдельный смешанный авиационный полк в составе которого находились четыре стратегических бомбардировщика Ту-95, четыре самолета Ту-142, эскадрильи Ту-16 и Миг-25… Потеряли стратегически важный плацдарм для России, обеспечивающий наше военно-морское присутствие в Индийском океане и в зоне Персидского залива.

Оставили не только Камрань. Ушли с военно-морской базы в Тартусе (Сирия), потеряв опору в Средиземном море, покинули Сьенфуэгос на Кубе в непосредственной близости от американских берегов, закрыли три центра радиоэлектронной разведки в Анголе, две базы в Сомали: военно-воздушную базу в Харгейсе и военно-морскую — в Бербере и в других местах.

После ухода из Вьетнама единственной базой прослушивания для российских спецслужб оставался центр электронной разведки в Лурдесе (Куба). Возможности этого модернизированного в 1997 году российского электронного центра позволяли перехватывать даже сообщения с американских спутников связи, телекоммуникационных кабелей, контролировать коммуникации центра НАСА во Флориде. Министр обороны Кубы Рауль Кастро не без оснований заявлял, что 70 процентов развединформации российские спецслужбы получали с помощью Лурдеса… И эту базу Путин ликвидировал.

Мощный комплекс радиотехнической разведки «Рамона» в корейском городе Ансане провинции Хванхе позволял нашей разведке контролировать авиацию США в Японии, где, как известно, только на Окинаве расположено 11 американских военных баз.

Нахождение наших разведцентров в Лурдесе на Кубе и в Камрани во Вьетнаме являлось жизненно важным моментом в обеспечении безопасности Российской Федерации. Их необходимо было сохранять. В.Путин поступил иначе, их уничтожил, выполнив волю администрации США и нанёс тем самым колоссальный урон российским интересам. Этого не посмел сделать даже Б.Ельцин, к которому следовали такие же предложения американцев. Их уничтожение обвинение расценивает как акт прямого предательства и усматривает в действиях В.Путина не только признаки, но и полный состав преступления — измены государству.

22 марта 2001 года в 8 часов 59 минут московского времени по решению В.Путина была затоплена, иными словами, убита российская орбитальная станция «Мир».

Отечественные космонавты оценили её ликвидацию, как предательство России. Путина, Касьянова, Клебанова и Коптева в Звёздном городке прозвали куклусклановцами, линчевавшими станцию. Решение о своде орбитального центра принято Путиным опять по настоянию президента США.

Уход из космоса уникальнейшей станции «Мир», на строительство и эксплуатацию которой истрачено 4,3 миллиарда долларов, — это закрытие профильных факультетов в вузах, свёртывание прикладных и иных исследований. По утверждению учёных, В.Путин утопил в океане не только станцию «Мир», вместе с ней он пустил на дно многочисленные военные программы, уникальные научные эксперименты. Утраченные возможности от уничтожения разведцентров на Кубе и во Вьетнаме, утопления станции «Мир» не были восполнены, в том числе и космическими спутниками. Уничтожение станции — очередное преступление российского президента.

В январе 2004 года во время визита в Дели министр обороны С.Иванов, по поручению В.Путина, подписал контракт на продажу Индии тяжёлого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков», который был символом могущества отечественного флота. По оценкам специалистов, «один этот корабль мог бы решить задачу противолодочного противостояния во всей акватории Баренцева моря».

Продажу силы и славы российского флота кремлёвская власть вновь объяснила цинично и нагло: «На поддержание корабля для нужд российского флота и его последующей эксплуатации в стране просто нет денег».

Однако нашлись деньги для Абрамовича на постройку целой эскадры дорогостоящих яхт, которые по своим техническим и прочим данным поражают воображение многих денежных воротил мира. И опять возникает справедливый вопрос: что для Путина важнее — безопасность страны или интересы и благополучие олигархов? Ответ один — интересы олигархов, на которых он опирается и которые финансируют его избирательные кампании.

По тем же причинам по бросовым ценам были проданы тяжёлые авианесущие крейсеры «Минск», «Новороссийск», «Киев», крейсеры «Зозуля», «Фокин», «Мурманск», полтора десятка эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей.

С распродажей тяжёлых кораблей Россия фактически попрощалась с мировым океаном и перестала быть великой морской державой. Её авианосный флот в конечном счете заполучил Китай по бросовым ценам, который ныне ведёт интенсивную его модернизацию.

В 1989 году в Финляндии по заказу ещё Военно-морского флота СССР был построен самый мощный в мире уникальный спасательный буксир «Фотий Крылов» с силовой установкой в 25 тысяч лошадиных сил, способный тянуть даже самые большие авианосцы при волнении моря в восемь баллов.

Это был уникальный спасательный комплекс с современным водолазным оборудованием, барокамерой, подводными телекамерами, подводной сваркой и резкой металла, другим современным оборудованием. Однако он был продан Греции и российский флот утратил ещё одну возможность по оказанию помощи терпящим бедствие судам, в том числе и АПК «Курск».

За время путинского правления Военно-морской флот России сократился почти в два раза.

По состоянию на конец 2007 года в нём, например, находились 1 авианесущий крейсер, 2 тяжёлых крейсера, из них 1 в ремонте, 4 ракетных крейсера, по 9 эсминцев и больших противолодочных кораблей. К 2015 году в составе ВМФ России сохранится не более 60 подводных лодок и кораблей 1 и 2 ранга и почти все устаревших образцов. К этому же времени флот США увеличится до 300 кораблей этих же классов.

Обвинение хорошо понимает, что Россия не может содержать по своему объёму флот, который имел Советский Союз. Но мы не можем не осознавать, что после уничтожения союзного государства российские морские территории сохранились почти в прежнем виде.

В условиях резкого отставания России в обычных вооружениях от натовских государств, которое невозможно будет ликвидировать в ближайшие годы, последней опорой и основой обеспечения безопасности страны должны оставаться стратегические ядерные силы. Однако и здесь в результате предательской политики Ельцина-Путина мы имеем катастрофические для России результаты. Остановлюсь лишь на некоторых моментах, так как эксперты подробно дополнят меня.

Начну с заявления директора Московского института теплотехники Ю.Соломонова, разработчика ракетных комплексов «Тополь-М», о том, что Россия утратила более 200 технологий по изготовлению баллистических ракет, что существенно подрывает обороноспособность нашей страны.

По государственной программе вооружений в России на 2007—2015 годы должно быть закуплено 17 межконтинентальных баллистических ракет «Тополь-М». На вооружении российской армии будет находиться 68 МБР «Тополь-М» в шахтных пусковых установках, а также 69 МБР того же типа, но в мобильном варианте. Однако к этому времени будут кратно превышены гарантийные сроки боевой эксплуатации всех без исключения МБР, зафиксированных в СССР на момент подписания Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-1, 1991 г.), и они будут сняты с боевого дежурства.

Таким образом, к 31 декабря 2015 года у нас останется 147 сухопутных МБР с 351 ядерным зарядом.

Ещё хуже обстоят дела в морской ядерной триаде. В 1991 году России от СССР перешло 55 атомных подводных лодок стратегического назначения, и все они к 2015 году будут сняты с боевого дежурства. Трагично то, что с 1990 года по 2007 год в России не было построено ни одной атомной подводной лодки стратегического назначения.

Высокой боевой устойчивостью обладал мобильный железнодорожный комплекс РТ-23, ракета которого оснащалась не одной боевой частью, как «Тополь», а 10 БЧ. При этом в походном положении комплекс имел внешний вид обычного вагона-рефрижератора, поэтому обнаружить его средствами наблюдения было невозможно. Симптоматично, что руководство США совершенно спокойно относится к наличию в РВСН комплексов «Тополь», однако настойчиво добивалось от руководства России ликвидации РТ-23. В 1990-е годы это требование США выполнено не было, все комплексы РТ-23 остались в составе РВСН. И только по указанию В.Путина они в течение 3-х лет были выведены из боевого состава и уничтожены. Самые современные, самые лучшие, что достались России от СССР. Им нет в мире аналогов.

Сейчас на вооружении ВВС России находятся только 13 стратегических бомбардировщиков Ту-160 и 63 бомбардировщика Ту-95МС. Все они советского производства и давно исчерпали технические сроки эксплуатации.

В феврале 2009 года минобороны впервые признало, что около 200 его истребителей МиГ-29 не способны в данный момент не только решать боевые задачи, но и просто подняться в воздух. Это почти 1/3 всего истребительного парка страны.

Бывший главнокомандующий ВВС РФ (в 1998—2002 гг.) генерал армии А.Корнуков заявил, что всегда считал МиГ-29 прекрасным самолётом, но те из них, что ещё служат в наших ВВС, нужно выбраковывать и списывать, как, впрочем, и все Су-27, либо ставить в дорогой капремонт. Реальной замены им генерал не видит: весь истребительный авиапарк страны устарел. Износ авиационной техники составляет около 60%.

Устарело разведывательное оборудование и средства радиоэлектронной борьбы. Во многом из-за этих проблем, а также из-за недостаточного планирования операции ВВС РФ на Кавказе в августе 2008 года было потеряно (официально) 7 боевых машин. За все время войны в Афганистане и в 2-х войнах в Чечне не было потеряно ни одного дальнего бомбардировщика.

С 1994 года прекратилось поступление новой техники в войска ПВО и до 2007 года не возобновлялось. ПВО давно носит очаговый характер, обеспечивая прикрытие лишь некоторых наиболее важных объектов. В ней зияют «дыры», самая большая из которых между Хабаровском и Иркутском (около 3 400 км). Россия открыта со стороны Северного Ледовитого океана. Даже не все ракетные дивизии РВСН прикрыты наземной системой ПВО. Не защищены от ударов с воздуха такие центры российского ОПК, как Пермь, Ижевск, Владимир, Нижний Новгород, Омск, Челябинск, Тула, Ульяновск. Что касается «новинки» российских ПВО С-400, то пока их насчитывается всего 2 дивизиона.

Военно-промышленный комплекс подвергся жесточайшему расчленению и приватизации, искусственному банкротству и распродаже за бесценок, в том числе и зарубежным фирмам.

Процесс утраты технологий в «оборонке» РФ принял обвальный характер. В 1999—2004 годы утрачивалось по 1,5—2 тысячи технологий ежегодно. Уходили последние квалифицированные кадры, разрушались уникальные, ключевые производства. Сейчас начался новый процесс: вслед за утратой технологий гибнут научные школы, и это страшнее всего, ибо восстановление научных школ требует 40—50 лет. Поэтому минобороны всерьёз намерено закупать импортные вооружения, как уже произошло с закупкой французского вертолётоносца «Мистраль». Уже сегодня приходится пользоваться импортной электроникой в вооружении.

Мы привели далеко не полный перечень деяний В.Путина, но и они позволяют утверждать, что он осознанно, используя властные полномочия, довел Вооружённые Силы страны до ощутимого краха, которые не способны защитить Россию от крупномасштабной агрессии.

Обвинение отвергает утверждения об отсутствии у российского государства финансовых средств на содержание армии и флота. На протяжении почти 20 лет на Россию льётся золотой нефтедолларовый дождь. Правительство сформировало огромные фонды (стабилизационный, развития и т. д.) за рубежом, не выделяя из них ни копейки на оборону и безопасность.

В результате осознанного недофинансирования армия и флот оказались в глубоком кризисе, который развернулся на фоне постоянно увеличивающегося числа военных конфликтов в мире и натовских военных баз вдоль границ России.

Мы обвиняем В.Путина в том, что в результате его безответственного отношения к нуждам Вооружённых Сил социальная защищенность военнослужащих и военных пенсионеров оказалась хуже, чем социальная защищенность гражданских служащих. Доля семей военнослужащих, имеющих денежные доходы на одного члена семьи менее прожиточного минимума, в 1,6 раза выше, чем в целом по России.

В середине 90-х годов прошлого столетия В.Путин грубо нарушил действующее законодательство о пенсионном обеспечении военных пенсионеров, цинично отказав им в увеличении пенсий в связи с ростом стоимости продовольственного пайка военнослужащим. В результате прямого попрания закона Верховным Главнокомандующим военные пенсионеры были обобраны более чем на 100 млрд. рублей. Это преступление носит не только материальный характер, оно в первую очередь нанесло моральный вред, удар по авторитету и значимости военной службы. Пенсионеры через предъявление исковых требований в суды пытались отстоять свои права и далеко не всегда успешно.

Десятки тысяч офицеров, военных пенсионеров Российских Вооружённых Сил до сих пор не имеют надёжного жилья. Однако вместо решения этих сложных вопросов В.Путин добился проведения в России в 2014 году зимних Олимпийских игр. На их подготовку и проведение будет истрачено свыше 50 млрд. долларов США, которых бы с избытком хватило на решение жилищной проблемы военнослужащих и военных пенсионеров.

Путинское решение носит явно популистский характер, продиктовано стремлением оставить свой след в истории, хотя возможность проведения Олимпиады в Сочи уже сейчас поставлена под сомнение.

Это опять подтверждает общую линию разрушительного поведения В.Путина по отношению к Вооружённым Силам.

Обвинение считает правильным квалифицировать распоряжения В.Путина, связанные с ликвидацией военных баз во Вьетнаме (Камрань), на Кубе (Лурдес), уничтожением нескольких дивизий ракетных комплексов на железнодорожной основе (РТ-23), а также уничтожением российской космической станции «Мир», как враждебную деятельность, совершённую в ущерб внешней безопасности Российской Федерации (ст. 275 УК РФ).

Ряд иных его деяний также подпадают под Уголовный кодекс. Однако после квалификации действий, связанных с уничтожением военных российских баз за рубежом, станции «Мир», нескольких дивизий стратегических ядерных сил, оснащённых ракетами РТ-23, обвинение уже не видит необходимости в дополнительной уголовно-правовой оценке. Ясно одно: деятельность В.Путина в сфере обороноспособности и безопасности страны является разрушительной и опасной и для будущего России.

В силу этого обвинение считает необходимым заявить о невозможности дальнейшего нахождения В.Путина на государственной службе.

Так пусть свершится правосудие и восторжествуют правда и справедливость.

Приговор военного трибунала

Общероссийского офицерского собрания

г. Москва 10 февраля 2011 г.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы обвинения о противоправной и разрушительной деятельности Путина В.В., военный трибунал постановил:

1. Деятельность Путина Владимира Владимировича, бывшего президента Российской Федерации, бывшего Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами, ныне председателя правительства России, в сфере обеспечения обороны страны признать несовместимой с национальными интересами, как носящую осознанно враждебный характер и причинившую невосполнимый ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

2. Считать невозможным дальнейшее пребывание В.В.Путина на государственной службе, а его деятельность подлежит тщательному расследованию правоохранительными органами РФ и дальнейшей судебно-правовой оценке.

3. Решение трибунала довести до сведения действующего президента РФ, военнослужащих армии и флота, всех граждан Российской Федерации.

 

 

 

 



2011-05-04 12:30 

Информационное сообщение


 

Совместный Пленум ЦК и ЦКРК КПРФ (26 марта 2011 г.)

 

В Подмосковье 26 марта состоялся совместный Пленум ЦК и ЦКРК КПРФ с повесткой дня:

1. Развитие науки и образования — важнейшее условие социалистической модернизации России.

2. О созыве XIV (внеочередного) съезда Коммунистической партии Российской Федерации.

3. Об итогах финансово-хозяйственной деятельности ЦК КПРФ в 2010 году и утверждении сметы доходов и расходов ЦК КПРФ на 2011 год.

4. Об утверждении сводного финансового отчёта КПРФ за 2010 год.

Общий состав участников Пленума превысил 500 коммунистов и сторонников партии. В числе приглашённых — учёные, преподаватели, учителя, представители профсоюзов работников российского образования и науки.

По предложению председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова участники Пленума почтили светлую память ушедших из жизни товарищей: члена Центрального Комитета партии, депутата Государственной думы ФС РФ, руководителя движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» Виктора Ивановича Илюхина и Ольги Дмитриевны Ульяновой — племянницы В.И.Ленина.

С докладом «Развитие науки и образования — важнейшее условие социалистической модернизации России» выступил первый заместитель председателя ЦК КПРФ, доктор педагогических наук И.И.Мельников. Основные идеи доклада развил в своём выступлении академик РАН, лауреат Ленинской и Нобелевской премий, член фракции КПРФ в Государственной думе Ж.И.Алфёров.

В прениях по докладу выступили: Н.И.Осадчий (Краснодарский край), Ю.В.Афонин (Тульская обл.), И.М.Ильинский (г. Москва), Л.И.Балаклеец (Республика Калмыкия), Т.В.Плетнёва (Тамбовская обл.), А.С.Миронов (г. Москва), В.А.Кислицын (Курганская обл.), И.А.Маллямова (Ульяновская обл.), В.С.Шевелуха (г. Москва), Ю.С.Рябцев (г. Москва), О.Н.Смолин (Омская обл.), В.В.Ромашкин (Республика Алтай), Н.А.Задоров (Саратовская обл.). В заключение выступил председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов.

О результатах работы редакционной комиссии доложил член Президиума, секретарь ЦК КПРФ Д.Г.Новиков. Пленум принял постановление по первому вопросу повестки дня.

Заслушав доклад члена Президиума, секретаря ЦК КПРФ В.Ф.Рашкина, Пленум постановил созвать XIV (внеочередной) съезд КПРФ по истечении 10 дней с момента опубликования указа о назначении даты выборов депутатов Государственной думы ФС РФ шестого созыва. На данном съезде предстоит сформировать список кандидатов в депутаты от КПРФ и принять Предвыборную программу партии. Пленумом утверждены проект повестки дня съезда и норма представительства делегатов.

Участники Пленума, заслушав доклад управляющего делами ЦК КПРФ А.А.Пономарёва, утвердили итоги финансово-хозяйственной деятельности Центрального Комитета в 2010 году, а также смету доходов и расходов ЦК на 2011 год. Утверждён сводный финансовый отчёт КПРФ за 2010 год.

По сложившейся традиции в ходе работы Пленума Г.А.Зюганов вручил партийные и комсомольские билеты большой группе вновь принятых в ряды КПРФ и ЛКСМ РФ. Кроме того, лидер партии провёл награждение памятными медалями Президиума ЦК КПРФ в ознаменование 50-летия полёта Ю.А.Гагарина в космос. Награды были вручены представителям российской науки и образования: Ж.И.Алфёрову, М.Н.Берулава, Ю.В.Гуляеву, И.М.Ильинскому, А.Н.Каштанову, А.С.Миронову, П.В.Романову, Ю.С.Рябцеву, В.Т.Сайкину, О.Н.Смолину, В.С.Шевелухе. Состоялось награждение академика РАСХН Б.Э.Сандухадзе орденом «Партийная доблесть».

 http://politpros.com/journal/

 


 

 2011-04-17 12:30

В.Н.Попов. Посягательства на Великую Победу

 



В 2009 году издательством «Астрель; АСТ» выпущены в свет две объёмистые книги по истории России: том первый «История России. ХХ век: 1894—1939 гг.» (1023 с.) и том второй «История России ХХ век. 1939—2007 гг.» (847 с.). Генеральный директор и ответственный редактор издания — доктор исторических наук, профессор МГИМО(У) МИД РФ А.Б.Зубов.

Авторский коллектив издания насчитывает 43 человека, в том числе 10 зарубежных авторов из США, Великобритании, ФРГ, Франции, Италии, Швейцарии и Латвии. 

Впервые в истории отечественной историографии делается попытка представить историю России в неразрывной связи с историей русского зарубежья. Бесспорно, это может вызвать интерес у читателей. В издании приводятся многочисленные фактические данные и отрывки из воспоминаний различных представителей российской общественности, ранее малоизвестные или вообще неизвестные. Другое дело, как эти исторические факты и документы интерпретируются авторами. 

В предисловии к изданию профессор Зубов отмечает, что авторский коллектив видел свою задачу в том, чтобы русской истории вернуть человека и исторический факт, из безличного описания «объективных процессов» и «движущих сил» вновь сделать историю личностной и фактической. Если принять во внимание все доводы предисловия, то у читателя может создаться впечатление, что авторы попытаются изложить российскую историю в духе фейербаховской философии истории. Однако это впечатление вскоре превращается в иллюзию, из предисловия узнаешь, что авторы представляют историю России после Гражданской войны 1917—1920 годов как историю двух расколов. Первый, наступивший после Гражданской войны, когда якобы появились две России — зарубежная и внутренняя: когда «одна Россия жила в условиях неслыханной свободы, но без земли (т. е. без Родины), а другая — на родной земле, но без свободы». Второй раскол авторы относят исключительно к внутренней России, которая будто бы оказалась расколотой на общество и власть. В этой России жили те, «кто был с властью», с «коммунистическим режимом», и те, «кто был против коммунистической власти, в сознательном или бессознательном сопротивлении её существованию». Знакомство особенно со вторым томом истории России позволяет сделать вывод о том, что на вооружении её авторов стоит концепция так называемого тоталитаризма. Они пытаются интерпретировать советскую российскую историю в духе тоталитарной доктрины немецкого консервативного историка правого толка Э.Нольте, который ещё в 60-х годах прошлого столетия пытался представить всю европейскую историю после 1917 года как перманентную борьбу между большевиками и национал-социализмом.

В настоящей публикации не ставится задача рассмотрения всех аспектов двухтомника. Это может быть предметом особого обсуждения. Однако знакомство с его содержанием неизбежно приведёт читателя к выводу о том, что история России представлена авторами с русофобских, антироссийских позиций, а советский период её развития в добавок ко всему рассматривается с позиций воинствующего антикоммунизма. В настоящей статье хотелось бы остановиться лишь на некоторых вопросах истории Великой Отечественной войны, на долю которой приходится без малого четверть всего второго тома.

Часть четвёртая этого тома носит заглавие «Россия в годы Второй мировой войны и подготовки к третьей мировой войне (1939—1953 гг.». В книге вообще отсутствует понятие «Великая Отечественная война советского народа». Война 1941—1945 годов представлена как «советско-нацистская война». Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что даже в нацистской Германии в официальной пропаганде эта война именовалась либо как «германо-советская война» или «война Германии против России», или просто «восточный фронт». Понятие «советско-нацистская война 1941—1945 гг.» скрывает исторический факт ведения войны между двумя государствами — Германией и СССР. Оно сводит войну к «противоборству двух тоталитарных политических режимов», в жернова которой якобы попали помимо их воли народы двух стран. В книге не только снято понятие «Великая Отечественная война советского народа», но даже сама «советско-нацистская война 1941—1945 гг.» рассматривается как частный случай Второй мировой войны. Более того, введение понятия «советско-нацистская война» обусловлено стремлением представить советский строй как «более кровавый», «более губительный», чем нацистский режим, а СССР — «агрессором» и «оккупантом». 

Таким образом, вопреки историческим фактам, протаскивается идея о соучастии Советского Союза вкупе с гитлеровской Германией в развязывании Второй мировой войны. Предпосылки его участия в войне увязываются с тенденциозной трактовкой внешнеполитической деятельности Советского правительства накануне Второй мировой войны, а отсчёт участия СССР в ней ведётся с вступления войск Красной Армии на территорию Польши 17 сентября 1939 года и советско-финской войны 1939—1940 годов.

Отказ авторов от трактовки войны 1941—1945 годов как Отечественной, справедливой и освободительной не является новшеством. Ещё в 70-х годах XX века А.И.Солженицын в ряде своих работ, прежде всего в трёхтомной «Публицистике», называл войну 1941—1945 годов не Великой Отечественной, а «советско-германской». Весьма своеобразен взгляд Солженицина на победу СССР над гитлеровской Германией: «Я ещё не понимал (в войну), что нашими победами мы, в общем, роем себе тоже могилу, что мы укрепляем сталинскую тиранию ещё на следующие тридцать лет». Несколько позднее, на рубеже 80—90-х годов, «демократ» Ю.Н.Афанасьев считал Великую Отечественную войну 1941—1945 годов всего лишь другой войной. 

Что касается авторов второго тома «Истории России» в ХХ веке, то они утверждают, что с определением советским руководством начавшейся войны как Отечественной связана попытка прикрыть якобы «тираническую сущность сталинского режима» непомерным раздуванием патриотических чувств населения СССР, большинство которого будто бы было недовольно большевиками. В действительности называть Великую Отечественную войну советского народа «советско-германской войной», а тем более сводить её к «советско-нацистской войне» — значит, грубо извращать причины, характер и последствия Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945 годов. Авторы активно внедряют в сознание читателя мысль о том, что вообще-де не было никакой Великой Отечественной войны, а была лишь Вторая мировая война, в которой СССР воевал на стороне победивших США и Великобритании. Именно это навязывает уже самое заглавие четвёртой части: «Россия в годы Второй мировой войны…».

Война, которую развязала фашистская Германия против Советского Союза, была не просто ординарной, очередной войной ХХ столетия. Она велась всем советским народом в защиту социалистического Отечества, за честь, свободу и независимость своей социалистической Родины. Целью войны была не только ликвидация опасности, нависшей над нашей страной, но и оказание помощи народам европейских стран, оккупированных Германией. Со стороны СССР это была война за утверждение мира на Земле.

Авторы книги не в состоянии замолчать всенародный характер отпора фашистской Германии. Но они стремятся настойчиво показать, что советские люди боролись в этой войне не за социализм, не за социалистическую Родину. Если бы фашисты были чуть гуманнее, то никакого патриотизма бы не было. 

Следуя этой концепции, один из российских политологов либерально-демократического толка А.С.Ципко безапелляционно утверждает: «Мы начали побеждать в войне с Гитлером только тогда, когда война за спасение социалистического отечества превратилась в войну за спасение народа российского и Государства российского, когда она начала опираться на глубинные традиции российского мужества и российского воинства» (НГ — политика, 2 марта 2010 г.). 

Фальсифицируя факты и игнорируя всю совокупность социально-экономических и политических причин нападения гитлеровской Германии на Советский Союз, авторы изображают «план Барбаросса» чуть ли не как вынужденный ответ Германии на «советские экспансионистские планы». По их утверждению, И.В.Сталин готовил СССР к «другой войне» уже с 14 октября 1940 года. Начать превентивные наступательные действия советское военно-политическое руководство планировало якобы 12 июля 1941 года. «РККА к обороне не готовилась, обороняться не умела и планами оборонных действий не располагала. И для армии и для общества, находившихся под воздействием мощной пропагандистской кампании, война неожиданностью не была — неожиданным стал факт нападения Германии» (см.: История России. ХХ век: 1939—2007 / Под ред. А.Б.Зубова. — М., 2009; цитата — С. 36). 

Авторы далеки от того, чтобы придерживаться чёткой периодизации истории Великой Отечественной войны. Они даже, видимо, не считают нужным следовать теории «поворотных пунктов» и «решающих битв», широко распространённой в западной историографии Второй мировой войны. Описание хронологической последовательности военных действий в книге перемежается со своеобразной характеристикой внутриполитического и социально-экономического развития Германии и СССР, с описанием внешнеполитических акций воюющих государств. Всё это чередуется с довольно обширными историческими экскурсами при освещении отдельных проблем военного времени (например: «Прибалтика в годы войны», «Трагедия плена, Сталин и конвенция о военнопленных», «К Западу от линии фронта. Беженцы и остарбайтеры. Трагедия Холокоста», «Новые отношения большевистской власти с Церковью», «Карательная система коммунистического режима в годы войны: репрессии против военного и мирного населения, штрафные батальоны и заградительные отряды. Обращение с военнопленными» и др.). 

Успехи вермахта в первые два года войны авторы книги относят исключительно за счёт высокого уровня профессионализма и чёткого управления войсками немецким командованием. «Главное преимущество вермахта, — утверждается в книге, — заключалось в профессионализме кадров и гибком управлении. Немцы сохранили старый генералитет, преемственность со времени Второй империи офицерского корпуса с высоким уровнем культуры, совершенствовали вековые опыт и традиции» (там же. С. 39). 

«Недостатки» и «просчёты» советского командования присутствуют на всём протяжении изложения хода боевых действий на советско-германском фронте, даже тогда, когда войска Германии и её союзников терпели поражение за поражением, отступая под нарастающим натиском Красной Армии. Причины этих неудач авторы усматривают в низком уровне культуры и профессиональной подготовки советских военачальников. «Командиры и генералитет РККА преимущественно происходили из социальных низов старой России, с низким уровнем образования и культуры... Генералы РККА не имели знаний и опыта Первой мировой войны, были несамостоятельными, их поведение строго контролировали партийные органы и особые отделы НКВД. Глубокие пороки большевистского режима привели Красную Армию летом 1941 года к невиданным в русской истории поражениям» (там же). Невольно напрашивается вопрос: а как быть с катастрофическими поражениями русской армии в Крымской войне 1853—1856 годов, в русско-японской войне 1904—1905 годов, в провальных сражениях Первой мировой войны в 1914—1917 годах?

Как можно расценивать подобные утверждения?

Невероятно, но факт: обстоятельный ответ об уровне компетентности советских военачальников, ответ, вскрывающий полную несостоятельность приведённых утверждений, мы находим в суждениях Й.Геббельса, содержащихся в его дневнике. 16 марта 1945 года, когда крушение Третьего рейха ни у кого не вызывало сомнения, Геббельс записал: «Генштаб предоставляет мне книгу с биографическими данными и портретами советских генералов и маршалов… Эти маршалы и генералы в среднем исключительно молоды, почти никто из них не старше 50 лет. Они являются … чрезвычайно энергичными людьми, а на их лицах можно прочитать, что они имеют хорошую народную закваску… Короче говоря, я вынужден сделать неприятный вывод о том, что руководители Советского Союза являются выходцами из более хороших народных слоёв, чем наши собственные… Мы вообще не в состоянии конкурировать с такими руководителями. Фюрер полностью разделяет моё мнение. Наш генералитет слишком стар, изжил себя…» (цит. по: Романенко К.К. Великая война Сталина. Триумф Верховного Главнокомандующего. — М., 2008. С. 732—733). Поражают откровения этого заклятого врага Советского государства, всегда превозносившего превосходство «арийской расы».

А вот оценка мужества и таланта советских военачальников, данная генералом Д.Эйзенхауэром, человеком, понимавшим толк в военном деле: «Как солдат, наблюдавший кампанию Красной Армии, я проникся глубочайшим восхищением мастерству её руководителей» (цит. по: Песков В.М. Война и люди. — М., 2010. С. 90). 

Маршал Советского Союза А.М.Василевский дал исчерпывающую характеристику советским военачальникам: «…Очень важно подчеркнуть — и это высшая наша гордость — прославленные военачальники — выходцы из гущи народа. Жуков — из беднейшей крестьянской семьи, Конев — из крестьян, работал на лесопильном заводе. Рокоссовский — сын машиниста, трудиться начал на чулочной фабрике. Ерёменко — из крестьян-бедняков, был пастухом. Баграмян — сын железнодорожного рабочего. Ватутин — из крестьян. Черняховский — сын рабочего. Так перечислять можно долго. В начале 30-х годов эти люди командовали полками, учились потом в военных академиях, сидели, что называется, «за одной партой», хорошо знали друг друга. Это воспитание нашей партии. Знающие, преданные Родине, смелые и талантливые. Их приход к высоким командным постам был закономерен. Сталь эта ковалась до войны. В огне она закалилась и беспощадно разила врага» (цит. по: там же. С. 89—90). 

«Разделавшись» с командным составом Красной Армии, авторы книги принялись за сравнение её рядового состава с солдатами вермахта, причём делают это в не менее уничижительной форме по отношению к русским, советским воинам. «Немецкий солдат был хозяйственным крестьянином-фермером или горожанином — активным, хорошо образованным и инициативным. Безликая масса красноармейцев состояла из забитых и замученных беспросветной жизнью пассивных колхозников» (История России, ХХ век: 1939—2007... С. 39). 

Позвольте, а как же быть тогда со стойкостью и самопожертвованием бойцов и командиров Красной Армии, выдержавших натиск вермахта в 1941—1942 годах, перешедших в неодолимое контрнаступление с конца 1942 года, изгнавших врага с временно оккупированных территорий своей страны, освободивших страны Центральной и Юго-Восточной Европы от гитлеровских захватчиков и добивших фашистского зверя в его берлоге? Авторов нисколько не смущают послевоенные свидетельства таких немецких военачальников, как Г.Гудериан и Э.Манштейн, которые уже в военной кампании 1941—1942 годов прямо отмечали, что «русский солдат поистине сражался достаточно храбро». В конце октября 1942 года генерал-полковник Ф.Паулюс отмечал в своем дневнике: «Сопротивляемость красноармейцев достигла такой силы, какой мы никогда не ожидали. Ни один наш солдат или офицер не говорит теперь пренебрежительно об Иване, хотя ещё недавно они так говорили сплошь и рядом. Солдат Красной Армии с каждым днём всё чаще действует как мастер ближнего боя, уличных сражений и искусной маскировки». Эти мысли Паулюс высказал в осенние дни 1942 года, когда в Сталинграде ожесточение и кровопролитие боёв достигло своего апогея. Кстати, эти слова Паулюса всё же приведены на 81-й странице второго тома «Истории России» ХХ века. 

Нельзя сказать, что в книге совсем не говорится о героизме и подвигах защитников Отечества. Однако в каждом подвиге, совершённом советским человеком, авторы дотошно выискивают и злорадно смакуют мифические негативные воздействия «тоталитарной сталинской диктатуры» на людей, их совершивших. Например, описывая подвиг Зои Космодемьянской, авторы книги утверждают, что «несчастная девушка стала жертвой безобразного отношения к человеческой жизни сталинского режима и непрофессионализма готовивших её людей» (там же. С. 56). 

В книге утверждается, что все победы, одержанные советскими войсками над вермахтом, были достигнуты неимоверной высокой ценой: разгромленные военные соединения захватчиков были буквально потоплены в крови многомиллионных жертв страшной войны. Причём особо выделяют авторы штрафные батальоны и роты. Очень часто штрафникам удавалось выполнять практически невыполнимые задачи, так как главным условием освобождения штрафников было якобы «пролитие крови». Однако, извращая историческую правду, авторы умалчивают о том, что, согласно обнародованным приказам, главным условием освобождения от наказаний штрафбатом и штрафротой были боевые заслуги, а не «пролитие крови». В подтверждение своих тезисов о массовых людских потерях Красной Армии в книге приводятся многочисленные подтасованные данные, расходящиеся с официальной статистикой (см.: там же. С. 123—127 и др.). 

Весьма своеобразно в книге представлены причины краха «блицкрига»: «Четыре фактора определили исход противостояния: 1) глубина оперативного пространства, на котором велись боевые действия; 2) безграничные людские, технические и сырьевые ресурсы СССР; 3) огромный военно-промышленный потенциал антигитлеровской коалиции; 4) нацистская колониальная политика, восстанавливавшая против оккупантов советское население. Пока перечисленные факторы в совокупности не начали влиять на ситуацию, немцы удерживали стратегическую инициативу» (там же. С. 46). 

Но в этом перечне факторов отсутствуют главные: высокий морально-политический дух советских войск, неуклонное нарастание их боевого мастерства, возрастание количества и качества военной техники и вооружений, находящихся в распоряжении Красной Армии, а также возросший качественный уровень управления войсками, руководства и осуществления боевых операций советским военным командованием.

Излагая ход боевых действий в 1941—1943 годах, авторы не считают нужным показать, что Московская, Сталинградская и Курская битвы произвели коренной перелом во Второй мировой войне. Эти битвы представлены, хотя и крупными, но частными сражениями на советско-германском фронте. «Арабы Переднего Востока и Турция ждали решительной победы Роммеля, чтобы присоединиться к державам «оси» и начать наступление в Закавказье и на Багдад. Тогда, пожалуй, Сталинград бы не выстоял, — можно прочитать в книге. — В случае разгрома американцев под Миндуэем и на Алеутских островах, где действовала японская эскадра вице-адмирала Мосиро Хосагая, Японии ничто не мешало начать военные действия на советском Дальнем Востоке. Это значительно затруднило бы стратегическое положение СССР. Но три победы — под Сталинградом, у атолла Мидуэй и под Эль-Аламейном, взаимно дополняя друг друга, переломили ход войны к концу 1942 г.» (там же. С. 87—88). 

Даже из этих утверждений хорошо видно, что все военные действия держав «оси» были, в конечном счёте, направлены против СССР. Однако, заявляют авторы, судьба Советского Союза решалась не на полях сражений советско-германского фронта, а в пустынях Северной Аф-рики и в акватории Тихого океана. А Сталинград включен в эту «триаду», чтобы показать его соподчинённую связь с атоллом Мидуэй и Эль-Аламейном, которым даже генералы союзников по антигитлеровской коалиции отводили лишь оперативно-тактическую, а не стратегическую роль. Такая искусственная «увязка» событий размывает самостоятельное и ведущее положение Великой Отечественной войны в борьбе против фашистских агрессоров. 

Описание военных действий на советско-германском фронте представлено в книге через противопоставления боевых качеств вермахта и Красной Армии, причём в ущерб последней. Более того, авторы пытаются сравнивать оккупационную политику немецких властей с действиями военной администрации Красной Армии в прифронтовой полосе и на освобождённых территориях. Не в состоянии замолчать издевательства и карательные действия против населения нашей страны, разграбление захваченных территорий (ведь существовал нацистский «план Ост»!), осуществляемых немецкими оккупантами, авторский коллектив силится найти для всего этого варварства какие-то «цивилизованные» рамки. 

Авторы книги не могут умолчать о трагедии Холокоста на временно оккупированной советской территории. Но оказывается, что Холокост здесь был не только результатом действий нацистов, а «и массовым пособничеством советского населения, отравленного сталинщиной» (там же. С. 99). 

С явных антисоветских и антирусских позиций преподносится в книге так называемое «катынское дело» и отношение советского военно-политического руководства к Варшавскому восстанию 1944 года (см.: там же. С. 145—148). 

Читая книгу, трудно отказаться от мысли, что в ней сквозь всё содержание проступает неприятие, нелюбовь и даже неприкрытая ненависть к русскому народу, не к политическому и социально-экономическому строю, существовавшему в Советском Союзе, а именно ко всему русскому, к России. 

Целый параграф книги посвящён «зверствам» советских солдат и офицеров на освобождённых территориях стран Восточной и Центральной Европы, особенно в Германии (см.: там же. С. 161—167). Конечно, нельзя отрицать, что имели место аморальные или даже преступные действия какой-то части советских военнослужащих. Но нет никаких оснований утверждать, что подобные поступки были характерной чертой советских воинов. Эти противоправные и даже преступные действия совершала лишь незначительная часть военнослужащих. Главное заключалось в том, что как только об этом становилось известным, то советское командование и военно-политическое руководство тут же пресекали эти действия и положили им конец, не останавливаясь перед применением самых жёстких дисциплинарных мер, вплоть до приговоров военных трибуналов к смертной казни.

Авторы книги уделяют много внимания «карательной системе коммунистического режима» в годы войны. Сквозь «жернова этой системы» они умудряются протащить и партизанское движение на временно оккупированной советской территории. Не в состоянии отрицать вклад партизан в борьбу с немецко-фашистскими оккупантами, «учёные-историки» приходят к «глубокомысленному выводу»: «Партизанское движение безжалостное, в первую очередь, по отношению к самим его участникам и брошенному в оккупации советской властью населению, оказалось ещё одним проявлением бесчеловечности гитлеровского и сталинского режимов» (там же. С. 96). Видимо, им хотелось бы, чтобы советские люди смиренно сносили зверства фашистов. 

В действительности партизанское и подпольное движение, развернувшееся в годы войны в тылу немецких войск, в условиях жесточайшего оккупационного режима, являлись своеобразной формой ведения народной войны против захватчиков. 30 мая 1942 года при Ставке Верховного Главнокомандования был создан Центральный штаб партизанского движения, который возглавил видный советский государственный и политический деятель П.К.Пономаренко. За годы войны в тылу противника действовало свыше 6 тыс. партизанских отрядов, в которых воевали сотни тысяч человек. За время войны партизаны отвлекли на себя до 10% действовавших против СССР немецких войск. Ими было пущено под откос 20 тыс. воинских эшелонов, подорвано 120 бронепоездов, выведено из строя 17 тыс. паровозов и 171 тыс. вагонов, взорвано 12 тыс. мостов на железных и шоссейных дорогах, уничтожено и захвачено 65 тыс. автомашин. Временно оккупированная советская территория вопреки надеждам захватчиков не стала обеспеченным и спокойным тылом. Их расчёты заставить граждан СССР безропотно работать на Германию не оправдались (см. подробнее: Великая Отечественная война 1941—1945. Иллюстрированная энциклопедия. — М., 2005. С. 410—419).

Таков был вклад партизан и подпольщиков в разгром фашистских агрессоров, что явилось ярким проявлением патриотизма советских людей.

Созданный 24 июня 1941 года Совет по эвакуации руководил работой по перемещению важнейших промышленных предприятий и учреждений из западных областей СССР в его восточные районы. В тяжелейших условиях с конца июня по декабрь 1941 года из Белоруссии, Украины, Молдавии, прибалтийских республик, некоторых областей РСФСР было эвакуировано на Урал, в Сибирь, Поволжье и Казахстан более 10 млн. человек, 2 600 промышленных предприятий, в том числе 1 360 крупных военных заводов, около 11 тыс. тракторов, большое количество скота, имущество колхозов, совхозов и МТС. Уже к концу 1941 года на новом месте приступили к выпуску боевой техники все танковые заводы и большинство авиационных. В 1942 году на востоке страны производилось столько военной продукции, сколько выпускала до войны вся промышленность СССР. В кратчайшие сроки военная экономика Советского Союза сумела обеспечить высокие темпы роста производства, способствовавшие победе над врагом. В стране был создан невиданной прочности тыл, без которого невозможно было бы выстоять под натиском немецко-фашистских полчищ.

В книге утверждается, что жестокий репрессивный аппарат «сталинского режима» в соединении с мобилизационными возможностями «тоталитарной системы» позволили подчинить всю жизнь тыла интересам фронта. «Как бы то ни было, — утверждают авторы книги, — нечеловеческими усилиями, на полуголодном пайке, работницы и работники тыла вооружённые силы снабжали. Советские вооружённые силы уже в 1943 г. добились превосходства над немецкими по количеству военной техники, а в 1944—1945 гг. их превосходство стало подавляющим» (История России. ХХ век: 1939—2007... С. 63). 

Авторы отказывают советским людям в сознательном патриотическом самопожертвовании во имя победы над захватчиками. Вся жизнь советского тыла и действующей армии выглядит чудовищной картиной принуждения и подавления человеческой личности, живущей под «животным страхом» неотвратимости карательных мер властей вплоть до физического уничтожения в случае малейшего неповиновения. В том-то и дело, что это был массовый естественный патриотизм гордых советских людей. 

Депортация представителей отдельных народов и народностей, осуществленная в годы войны, для авторов представляется «убедительным выражением» репрессивной политики, с помощью которой «номенклатура большевистской партии» обеспечивала «незыблемость собственного политического и экономического господства». Высылка крымских татар, чеченцев, ингушей, калмыков и некоторых других народностей в глубинные восточные районы страны в книге преподносится как геноцид целых этносов (см.: там же. С. 127—133). При этом умалчивается о причинах депортации. 

Эти события происходили в конце 1943-го и в начале 1944 года, когда особенно ожесточённые бои развернулись на южном фланге советско-германского фронта: на Северном Кавказе, в Северном Причерноморье и в Крыму. Положение Советского Союза было ещё тяжелым. Сложность обстановки объяснялась следующими обстоятельствами. Во-первых, враг был достаточно силён. В частях вермахта были воинские формирования, укомплектованные представителями некоторых национальностей Советского Союза. В частности, на юге против Красной Армии сражались северокавказские, грузинские, армянские, азербайджанские, крымско-татарские батальоны и калмыцкий кавалерийский корпус. Под руководством абвера действовало соединение «Горец» («Бергманн»), в составе которого была создана северокавказская специальная команда «Шамиль». Она состояла преимущественно из уроженцев Чечни и Дагестана и предназначалась для осуществления разведывательно-диверсионных действий в советском тылу (см.: Дробязко С.И., Романько О.В., Семенов К.К. Иностранные формирования Третьего рейха. — М., 2009. С. 394, 401, 421—423, 613—618, 706—707). 

Во-вторых. В отдельных тыловых районах Северного Кавказа орудовали группы коллаборационистов. В-третьих, на закавказской границе СССР с Турцией были сосредоточены турецкие дивизии в полной боевой готовности к действиям против СССР. В этих условиях часть мусульманских единоверцев, уже доказавших свою враждебность Советскому государству, вполне могла стать опасной. 

Реально оценив положение дел, армейское командование обратилось к советскому военно-политическому руководству с настоятельной просьбой: во избежание возможного обострения обстановки принять неотложные экстренные меры по упреждению негативного развития событий в этом районе. В ответ на это Советское руководство сочло необходимым осуществить срочную депортацию некоторых народов Северного Кавказа и Крыма (см. об этом подробнее: Синицын Ф.Л. За русский народ! Национальный вопрос в Великой Отечественной войне. — М., 2010. С. 210—232; Мартиросян А.Б. От славы к проклятиям. 1941—1943 гг. — М., 2010. С. 216—252). 

Отказывая советскому народу в праве свободного выражения патриотических чувств, авторы возводят на пьедестал почёта «истинных борцов» за «новую и свободную Россию», изменников Родины в лице генерала Власова и его приспешников по «Русской освободительной армии». Якобы он — «трагическая фигура в новейшей русской истории». Будто бы «в трагедии Власова отразились изломанные сталинским и нацистским режимами судьбы сотен тысяч советских людей, для которых бело-сине-красная нашивка «РОА» оставалась последним утешением и надеждой перед циничным и страшным оскалом тоталитарных диктатур» (История России. ХХ век: 1939—2007... С. 169). Не слишком ли усложняют авторы? Причём тут «сталинский режим»? Всё было значительно проще. Власову доверили судьбы тысяч советских солдат и офицеров. Он не только показал себя бездарным и безвольным военным руководителем и сдался в плен, но и встал с оружием в руках на сторону врага. Поэтому отношение к Власову и власовцам должно быть такое, какого они заслуживают: как к предателям Родины и народа. 

Весьма странным представляется сам подход ответственного редактора книги профессора А.Б.Зубова к характеристике коллаборационизма применительно к условиям России в 1941—1945 годах. Оправдывая сотрудничество с фашистами, Зубов считает, что это являло собой закономерное следствие, кого бы вы думали читатель? — «господства большевиков». «...Мы сейчас не имеем права судить никого, признавая нравственные изъяны в любом выборе судьбы в те годы» (там же. С. 113). 

По меньшей мере, удивительная логика. Спустя 65 лет после окончания Второй мировой войны якобы можно защищать и оправдывать измену Родине с позиций срока давности. Но ведь опыт истории однозначно свидетельствует о том, что Иуда в любых условиях остаётся Иудой, в какие бы одежды ни пеленали его аморальный поступок! 

«Новый подход» к освещению истории Великой Отечественной войны проявляется и в трактовке в книге политики германских властей на временно оккупированной советской территории. Не в силах скрыть политику грабежа и уничтожения естественных ресурсов и материальных ценностей на советской земле, авторы всячески избегают резкостей в её оценках. Действия оккупационных властей изображаются как восстановление досоветских форм и методов хозяйствования, нацеленных на возрождение местного предпринимательства в интересах удовлетворения запросов военной машины оккупантов. Нельзя спокойно пройти мимо циничного отношения «эрудированных исследователей» к оценке условий жизни на временно оккупированных советских территориях. Чего стоит, например, утверждение авторов о том, что Транснистрия (район Одессы между Днестром и Бугом), управляемая румынами, якобы представляла собой «пример благополучия». А наиболее высокий уровень жизни был в тех районах, где немецкие оккупанты «предоставляли населению максимум самоуправления». Важным признаком оживления хозяйственной жизни на оккупированных территориях по сравнению с колхозным прошлым будто бы стало отсутствие массовой смертности населения от голода, что, по утверждению авторов, было характерно для советского тыла в 1942—1943 годах (см.: там же. С. 91—93). 

Годы немецкой оккупации оказывается стали возрождением духовно-культурной жизни общества, свободной от большевистского подавления творческих исканий истинно русский патриотов. Хотя и в «тисках немецкой цензуры» функционировали и даже «успешно развивались» театры, литературные кружки, издавались газеты и журналы. В книге превозносятся представители интеллигенции, вставшие на путь служения оккупантам (см.: там же. С. 93—94). 

Весьма тенденциозно преподносится деятельность Русской Православной Церкви в годы войны. Авторы всячески превозносят попытки некоторых священнослужителей наладить «цивилизованное» сотрудничество с германскими оккупационными властями. Особенно высоко оценивается деятельность Псковской Духовной Миссии, возродившей в 1941—1943 годах церковную жизнь на временно оккупированной территории Ленинградской, Новгородской и Псковской областей. Однако скупо повествуется о деятельности тех православных священнослужителей, которые встали на путь защиты православной веры и Отечества. Освещая деятельность зарубежной Русской Православной Церкви, авторы всячески подчёркивают её антисоветскую антикоммунистическую направленность (см.: там же. С. 105—109). 

Политику Советского государства, нацеленную на нормализацию отношений с Русской Православной Церковью и поддержку её активного включения в общенародную борьбу с немецко-фашистскими захватчиками, авторы пытаются представить как вынужденную попытку «сталинской диктатуры» расширить социальную базу своего господства. Более того, извращая и отвергая сущность глубоких социально-экономических и политических перемен в жизни советского общества и в церкви в предвоенные и военные годы, авторы пытаются объяснить новый курс религиозной политики Советского правительства решающим воздействием внешнего фактора. Именно необходимость военного сотрудничества с западными демократиями якобы вынуждала Сталина цивилизовать политический облик СССР допущением в стране хотя бы в ограниченных рамках религиозной жизни (см.: там же. С. 116—121). 

В книге постоянно навязывается, что, ведя войну против фашистских захватчиков, народ вместе с тем хотел освободиться от «сталинского режима». «...Немало было людей, — утверждают авторы, — воспринявших войну с надеждой на освобождение от социально-экономической несвободы, религиозных гонений и колхозного рабства... Раскулаченные, репрессированные, расказаченные, их дети, жёны, близкие хотели мстить. Верующие мечтали о церковном возрождении. Крестьяне надеялись на роспуск ненавистных колхозов, нацменьшинства — на освобождение «от русского большевизма», а значительная часть интеллигенции — на достойную человека жизнь в свободной России» (там же. С. 41—42).

Тенденциозно выискивая отдельные факты и фактики, выдавая их как подтверждение наличия недовольства Советской властью, авторы книги пытаются «борьбу» против «сталинского режима» представить в виде наличия «двух фронтов» в 1941—1945 годах — внутреннего (отдельные факты саботажа и вредительства, чинимые вражеской агентурой в советском тылу, недовольство и волнения заключённых) и внешнего (выступления коллаборационистов на временно оккупированных советских территориях и их служба в вермахте). На самом деле в стране не было даже попыток создания какого-либо подобия антисоветского, антиправительственного подполья или движения. Для такого рода деятельности внутри Советского Союза отсутствовала сколько-нибудь основательная социальная база. Тем не менее авторский коллектив во главе с профессором Зубовым тщится доказать, что в 1941—1945 годах во время Великой Отечественной войны якобы в СССР была чуть ли латентная, перманентная гражданская война.

Историческая реальность была сурова и неотвратима: шла не просто тяжёлая война, а война с классовым врагом. Война в защиту социалистической Родины сливалась воедино с борьбой за свободное и независимое развитие всех народов нашей многонациональной страны против фашистской Германии и её союзников, ставящих своей целью не только захват территории Советского Союза, но и порабощение и физическое уничтожение народов, его населявших. Стоял вопрос о жизни или смерти, о физическом существовании славянских народов, прежде всего русских, как самостоятельных и целостных этносов. «Сыны и дочери всех народов Советского Союза действовали как единое целое, вне различия идейной зрелости, политической закалки, культурного развития, религиозной приверженности» (Суходеев В.В. «За Сталина!». Стратег Великой Победы. — М., 2009. С. 472). 

Советский Союз, олицетворяемый столь ненавидимым авторами книги «сталинским режимом», вышел победителем в самой кровопролитной и разрушительной войне за всю историю человечества. Авторы уходят от раскрытия подлинных причин победы советского народа в Великой Отечественной войне. Они сводят их к особенностям «тоталитарной диктатуры», которая в её коммунистическом проявлении отличается якобы крайне жестоким террором, изощрённым подавлением человеческой личности и мощной мобилизационной экономикой. Однако этих факторов оказывается, по их толкованиям, недостаточно для достижения победы: решающая роль в ней принадлежит иностранной помощи, оказанной для ключевых отраслей советской экономики (видимо, имеется ввиду помощь по лэнд-лизу) (см.: История России. ХХ век: 1939—2007... С. 186—187).

Ничем, как неприкрытым глумлением над мотивацией героических усилий советских людей в разгроме немецко-фашистских захватчиков, служит утверждение: «Возник «советский патриотизм», укрепивший диктатуру на долгие десятилетия. Появилось «советское имперское сознание», гордость за то, что чуть ли не четверть мира исполняет волю Кремля, и полностью пренебрегавшее тем, что несло народам и самой России, и Восточной Европы, и Востока насильственное насаждение коммунистической диктатуры. Словно, победив «фашизм», эта диктатура себя уже оправдала» (там же. С. 186). 

Поскольку авторы книги отрицают Великую Отечественную войну советского народа и объявили её «советско-нацистской войной» 1941—1945 годов, то последняя превращается в частное событие Второй мировой войны. В ней решающую роль будто бы играли «западные демократии», где ведущее место, конечно же, занимала американская «демократия». Поэтому победа во Второй мировой войне, с их подачи, означала торжество, прежде всего, американской «демократии», а завоёванный мир становился «пакс американа» («американским миром»). В нём хотя и победившему, но истощённому войной Советскому Союзу предназначалась подчинённая роль в лучшем случае младшего партнера США. Так сегодня происходит «переосмысление» Второй мировой и Великой Отечественной войны.

Очевидно, что решающий вклад в победу над фашистскими агрессорами внёс СССР. Ведь на советско-германском фронте происходили главные битвы Второй мировой войны. Именно на полях сражений Великой Отечественной войны были достигнуты основные результаты в вооружённой борьбе. Здесь в течение всей войны действовало в среднем до 70% дивизий вермахта. Ни на одном из фронтов Второй мировой войны не было столь продолжительных, непрерывных и ожесточённых военных действий, как на советско-германском фронте. Из 1418 дней его существования активные боевые действия сторон здесь велись 1320 дней. Все остальные фронты и театры военных действий характеризовались значительно меньшей напряжённостью. Например, на северо-африканском фронте из 1068 дней его существования активные действия велись лишь 309 дней, а на итальянском — 492 из 663 дней (см.: Гареев М. Наша Великая Победа — на все времена // Независимое военное обозрение, 30 апреля — 13 мая 2010 г.). 

Именно на советско-германском фронте решился исход Второй мировой войны. Здесь Красная Армия разгромила 507 немецко-фашистских дивизий и 100 дивизий её союзников, почти в 3,5 раза больше, чем на всех остальных фронтах Второй мировой войны. На советско-германском фронте вооружённые силы Германии потеряли 10 млн. человек (более 73%) убитыми, ранеными и пленными из 13,6 млн. общих потерь за войну. Здесь же была уничтожена основная часть военной техники вермахта: свыше 70 тыс. (более 75%) самолетов, около 50 тыс. (до 75%) танков и штурмовых орудий, 167 тыс. (74%) артиллерийских орудий, более 2,5 тыс. боевых кораблей, транспортов и вспомогательных судов (см.: там же). 

Победоносное завершение Великой Отечественной войны показало, что Красная Армия смогла выдержать все невзгоды войны, а на её заключительном этапе оказалась способной разбить самые сильные армии того времени — армии нацистской Германии и империалистической Японии. Красная Армия снискала славу самой мощной армии мира, которая имела опытный командный состав и высокоморальных бойцов, вооружённых новейшей боевой техникой. В лице Красной Армии весь мир увидел армию нового типа — армию спасительницу, армию дружбы и братства народов, армию незыблемо стоящую на страже прочного и демократического мира (см.: Суходеев В.В. Устои Победы-45. — М., 2010. С. 48). 

Победа 1945 года в полной мере раскрыла преимущества советской социалистической цивилизации. Победа выявила: во-первых, жизнеспособность советского общественного строя; во-вторых, жизнеспособность Советского многонационального государства; в третьих, надёжность советской военной идеологии и верность путей строительства Советских Вооружённых Сил; в четвёртых, правильность и эффективность внутренней и внешней политики Коммунистической партии и Советского правительства в течение всего периода Великой Отечественной войны (см.: там же. С. 51). 

Говоря о Победе советского народа в Великой Отечественной войне, безусловно, нельзя обойти молчанием роль Коммунистической партии как руководящей и направляющей силы советского общества. К началу Великой Отечественной войны в партии большевиков — ВКП (б) — состояло около 3 млн. 800 тыс. членов и кандидатов в члены партии. К концу войны в её рядах стало почти 6 млн. коммунистов. За годы войны в партию вступило более 5 млн. 300 тыс. человек. В рядах Красной Армии находилось 60% всех коммунистов. В боях на фронте погибло свыше 3 млн. коммунистов. Идя в бой, многие фронтовики писали заявления считать их в случае гибели коммунистами. Среди воинов, удостоенных звания Героя Советского Союза 71% составляли коммунисты, а в числе награжденных орденами и медалями около 50% были коммунистами и комсомольцами. Всесоюзную Коммунистическую партию (большевиков) по праву называли «сражающейся партией».

«...На войне у коммунистов была только одна привилегия — первыми подниматься в атаку и последними выходить из боя. Каждый второй коммунист, ушедший на фронт, пал в боях за Советскую Родину» (Зюганов Г.А. Эпоха Сталина: цифры и факты, выводы. — М., 2010. С. 69). 

В книге весьма тенденциозно и предвзято подходят к оценке итогов Великой Отечественной войны. Особо выделяется вопрос о цене победы и людских потерях СССР во время войны. Цель, которую поставили авторы, состоит в том, чтобы «доказать», что Советский Союз добился победы неимоверно высокой, зачастую не всегда оправданной ценой людских потерь, «завалив противника трупами». Для доказательства этого постулата казуистически используются махинации со статистическими данными. И начинаются эти манипуляции с цифрами при анализе результатов отдельных битв и сражений Великой Отечественной войны. 

Вот, например, как преподносятся в книге людские потери противоборствующих сторон в Сталинградской битве. В ней якобы погибли 115 тыс. солдат и офицеров Германии и её союзников. В плен сдались 91 тыс. человек, в том числе 24 генерала. Из Сталинградского «котла» воздушным путем немцам удалось эвакуировать 34 тыс. раненых. Потери советской стороны в Сталинградской битве определяются в 400 тыс. убитыми и 730 тыс. ранеными (см.: История России. ХХ век: 1939—2007... С. 84). 

Действительное соотношение потерь противоборствовавших сторон (на основе новейших исследований) выглядит следующим образом. За весь период Сталинградской битвы, длившейся 200 дней и ночей, немецко-фашистские армии потеряли около 1,5 млн. солдат и офицеров — четвёртую часть всех войск Третьего рейха, действовавших тогда на советско-германском фронте. В ходе Сталинградской битвы Красная Армия разгромила 4-ю немецкую танковую армию, 3-ю и 4-ю румынские и 8-ю итальянскую армии, а 6-я немецкая армия была уничтожена полностью. Вермахт и его союзники потеряли 32 дивизии, 3 бригады, а ещё 16 дивизий лишились более 50% всего состава (см.: Куманёв Г.А. Сталинградская битва. (Краткий военно-исторический очерк, документы, материалы). — М., 2007. С. 145). 

Общие потери боевого состава войск Красной Армии в Сталинградской битве составили 1 млн. 129 тыс. 619 человек, в том числе безвозвратные потери, то есть убитые — 478 741 человек (см.: Великая Отечественная война без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание / Г.Ф.Кривошеев и др. — М., 2009. С. 109, 114). 

К сожалению, до сих пор отсутствуют точные данные о количестве сил противника, пленённых под Сталинградом. Разногласия в этой об-ласти существуют не только между российскими и германскими исследователями, но и среди отечественных учёных. Считается, что сдались в плен фельдмаршал Ф.Паулюс и ещё 24 генерала с остатками своих войск численностью 91 тыс. человек. Впоследствии нашими войсками на поле боя было захоронено 140 тыс. солдат и офицеров противника. Встречаются и такие данные: ориентировочно количество взятых военнопленных за весь период Сталинградской битвы составляет 239 тыс. 775 человек (см.: Попов В.Н. Сталинградская битва: по новейшим исследованиям // Новая и новейшая история. 2007. № 2. С. 28). 

По данным учёта Генерального штаба Вооружённых Сил СССР, количество взятых советскими войсками в плен в период Сталинградской битвы превысило 154 тыс. человек. После ликвидации окружённой группировки противника было подобрано и похоронено 147 200 трупов (см.: Куманев Г.А. Указ. соч. С. 145). 

В справочнике (энциклопедии) «Вторая мировая война», изданном в Германии в 1995 году, указывается, что под Сталинградом в плен попали 201 тыс. немецких солдат и офицеров. Согласно подсчётам, опубликованным в специальном номере исторического журнала «Дамальз» (2001. № 6), посвящённом Сталинградской битве, всего в окружение под Сталинградом попало около 250 тыс. человек. Примерно 25 тыс. из них удалось эвакуировать из Сталинградского «котла». Более 100 тыс. солдат и офицеров вермахта погибло в январе 1943 года в ходе завершения советской операции «Кольцо». В плену оказалось 130 тыс. человек, в том числе 110 тыс. немцев, а остальные — так называемые «добровольные помощники» вермахта («хиви») (см.: Попов В.Н. Великий перелом. Сталинградская битва: новые подходы к оценке Победы, изменившей мир (по материалам новейших исторических исследований) / 2-е изд., перераб. и доп. — Волгоград, 2008. С. 64). 

Останавливаясь на соотношении людских потерь Советского Союза и Германии, авторы книги заявляют: «Вторая мировая война обернулась для России третьей демографической катастрофой после «военного коммунизма» и коллективизации, причём самой страшной» (История России, ХХ век: 1939—2007... С. 184). Признавая (весьма условно и с оговорками) общее количество людских потерь СССР в минувшей войне в 27 млн. человек, авторы, манипулируя статистическими данными за период с 1918-го по 1956 год, предъявляют счёт Советской власти, якобы виновной в уничтожении собственного народа: дефицит населения за этот период будто бы составил не менее 90 млн. человек (см.: там же. С. 184—186). Как это могло произойти, если общая численность населения страны была около 200 млн. человек, объяснить невозможно. 

Относительно безвозвратных людских потерь Красной Армии в кни-ге объявляется, что они составляют довольно спорную величину, колеблющуюся от 6,9 млн. до 13 млн. человек, а «по некоторым отечественным оценкам — ещё больше». Всего, по утверждениям авторов, в войну погибло 17 млн. мужчин призывного возраста, что составляет половину всех призванных на военную службу в 1941—1945 годы — 34,4 млн. человек (см.: там же. С. 184). 

Как свидетельствуют новейшие исследования, безвозвратные потери Германии на советско-германской фронте составили 8 млн. 876,3 тыс. человек военнослужащих, а вместе с её союзниками — 10 млн. 344,5 тыс. человек. Безвозвратные потери Советских Вооружённых Сил в Великую Отечественную войну — 11 млн. 441 тыс. человек, а вместе с потерями войск наших союзников (76,1 тыс. человек) они равны 11 млн. 520,2 тыс. человек. Следовательно, соотношение между немецкими и советскими безвозвратными потерями составляет 1 : 1,1 (см.: Великая Отечественная война без грифа секретности... С. 376). 

Большее число потерь советских войск связано с рядом причин: во-первых, с первым периодом войны, в течение которого сказывались и фактор внезапности нападения фашистской Германии на СССР, и просчёты советского военно-политического руководства, допущенные накануне и в начале войны; во-вторых, на соотношение потерь повлиял и тот факт, что количество военнопленных, погибших и умерших в нацистских лагерях (более 2 млн. 500 тыс. человек), почти в 5 раз превысило число военнослужащих противника, умерших в советском плену (580 тыс. человек). Между тем общее количество попавших в плен с той и другой стороны было примерно одинаковым: 4 млн. 559 тыс. человек — советские военнопленные, немецкие — 4 млн. 376,3 тыс. человек (см.: там же). 

Общие безвозвратные демографические потери (военнослужащими и гражданского населения) Германии и её сателлитов составляют 11,9 млн. человек. СССР во время войны потерял 26,6 млн. человек. Следовательно, общие безвозвратные потери Советского Союза в 2,2 раза превышают этот показатель Германии и её союзников (см.: там же). 

Здесь следует принять во внимание следующие факторы. В результате гитлеровской агрессии погибло примерно 16 млн. 600 тыс. мирных советских граждан. Немецкие захватчики и их союзники намеренно истребили 7 млн. 400 тыс. мирных жителей (в том числе почти 400 тыс. детей) на временно оккупированной советской территории. Более 3 млн. гражданских лиц погибло от налётов вражеской авиации и артиллерийских обстрелов. В оккупации умерло от голода, болезней и других лишений не менее 4 млн. 100 тыс. человек городского и сельского населения. Почти 5 млн. 300 тыс. советских граждан были вывезены насильственно на принудительные работы в фашистскую Германию (см.: Суходеев В.В. Истоки Победы-45... С. 34). Гитлеровская Германия вела войну, нацеленную на максимальное уничтожение населения Советского Союза.

Рассуждая об итогах и цене Второй мировой войны, авторы книги замалчивают об огромном материальном ущербе, причинённом фашистами СССР. В книге в общем виде отмечается, что война 1941—1945 годов вызвала огромные разрушения в зоне военных действий. Более того, оказывается, что масштабные разрушения временно оккупированных территорий были следствием не только и не столько воздушных бомбардировок немцев и военных сражений, сколько преднамеренными действиями отступавших советских войск и партизанской борьбой с врагом (см.: История России. ХХ век: 1939—2007. С. 186). Авторы «деликатно» умалчивают о причинах и масштабах материальных потерь, понесённых нашей страной в минувшей войне.

Урон, который нанесли немецко-фашистские захватчики Советской стране за годы войны — и демографический, и социальный, и промышленный, и финансовый — был колоссальным. Фашисты разрушили 1 710 советских городов, посёлков городского типа и более 70 тыс. сёл и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий, 98 тыс. колхозов, 1 876 совхозов. Захватчики угнали из нашей страны в Германию 7 млн. лошадей, 17 млн. голов крупного рогатого скота, 20 млн. свиней, 27 млн. овец и коз. Оккупанты подорвали 65 тыс. километров железных дорог, взорвали и вывезли 16 тыс. паровозов и 428 тыс. вагонов, разрушили 4 100 железнодорожных станций и 36 тыс. почтово-телеграфных учреждений. Гигантскими оказались потери в социальной, образовательной и научной сферах. На территории СССР захватчиками было уничтожено или разгромлено 40 тыс. больниц и других лечебных учреждений, 84 тыс. школ, техникумов, вузов и научно-исследовательских институтов, 43 тыс. библиотек общего пользования. В целом материальные потери Советского Союза составляют в ценах 1941 года около 2 трлн. 569 млрд. рублей. Национальное богатство страны сократилось почти на 30 процентов. Для сравнения можно отметить, что за годы войны национальное богатство Англии уменьшилось лишь на 0,8%, Франции — на 1,5%, а США материальных потерь по существу избежали: эти их потери составили лишь 0,4% стоимости утраченных материальных ценностей всех стран за время войны (см.: Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая история / 3-е изд., испр. и доп. — М., 1984. С. 498; Зюганов Г.А. Эпоха Сталина... С. 73—75). 

Страна выдержала этот страшный удар и, восстановив колоссальный урон, нанесённый народному хозяйству, двинулась вперёд по пути наращивания своей экономической мощи и неуклонного подъёма материального и культурного уровня жизни граждан.

Манипулируя фактическими и статистическими данными, авторы пытаются настойчиво убедить читателя в том, что победа в Великой Отечественной войне была, якобы, достигнута вопреки Сталину, действиям высших советских органов государственной власти и военного руководства. Поняв нависшую угрозу своему существованию и своей стране, народ, дескать, сорганизовался и дал отпор немецко-фашистским захватчикам.

Утверждения о том, что войну можно было выиграть и без Сталина, что народ одержал победу вопреки сталинскому руководству, стали чуть ли не основополагающей концепцией «специалистов», вставших на путь переосмысливания и переписывания истории Великой Отечественной войны 1941—1945 годов. В преддверии празднования 65-летия Победы председатель Государственной думы Б.В.Грызлов заявил: «У нас не Сталин победил, а народ...» (Советская Россия, 27 февраля 2010 г.). 

Утверждение, что народ сам стихийно победил врага, приводит к отрицанию государственной власти, социально-экономической системы в стране и размывает общество как целостный организм. Развенчивая этот набивший оскомину миф, видный отечественный военный историк, участник Великой Отечественной войны, генерал армии М.А.Гареев подчёркивает: «Самый героический, самоотверженный народ без твёрдого и умелого руководства не может не только победить, но и элементарно организованно действовать. Тем более, что вопреки Сталину ничего невозможно было сделать, и без его ведома ни один серьёзный вопрос не решался» (Памятные страницы истории 1941—1945 / Под ред. М.Ю.Мягкова, Ю.А.Никифорова. — М., 2009. С. 22). И.В.Сталин сумел чётко и наиболее последовательно выразить интересы миллионов советских людей. 

В годы Великой Отечественной войны и в послевоенное время сам И.В.Сталин неизменно подчёркивал роль в достижении Победы над врагом советского народа — воинов и тружеников тыла, партизан и подпольщиков в стане врага. В этом плане несомненный интерес представляет мысль, высказанная И.В.Сталиным весной 1943 года в одной из его встреч с тогдашним генералом армии А.И.Ерёменко: «Всё на Сталина валят... Сталин да Сталин. Это неправильно. Я, конечно, давал директивы, но вы же непосредственно там (в Сталинграде. — В.П.) командовали и руководили этой битвой. Победил, безусловно, советский народ во главе с великим русским народом, но им нужно было руководить» (А.И.Ерёменко. Годы возмездия. — М., 1969. С. 48). 

В годы Великой Отечественной войны Советское социалистическое государство и Советское правительство выдержали суровый и взыскательный исторический экзамен, именно благодаря всесторонней поддержке советского народа, благодаря его беззаветному доверию. Выступая 24 мая 1945 года на приёме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии, И.В.Сталин признал, что у нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941—1942 годах, но русский народ и другие народы Советского Союза, верили в правильность политики своего правительства и пошли на жертвы, чтобы обеспечить разгром фашистской Германии. «И это доверие русского народа Советскому правительству, — подчеркнул И.В.Сталин, — оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества — над фашизмом» (Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. — СПб., 2010. С. 181). 

В последние месяцы перед празднованием 65-летия Великой Победы постулат «войну выиграл народ вопреки Сталину» стал частью официальной пропаганды современного российского государства. Историческая и логическая абсурдность подобного утверждения очевидна, особенно если допустить заключение от противного. Если один народ победил, значит другой народ проиграл. Следовательно, «войну проиграл не Гитлер, а немецкий народ» или «немецкий народ проиграл войну вопреки военному гению фюрера» (см.: Завтра, июнь 2010 г., № 23(864). 

Отрицание роли И.В.Сталина в достижении победы в войне против германского фашизма направлено не только на его развенчивание, но и на умаление значения Великой Отечественной войны советского народа и принижение её многозначимого победоносного завершения (см.: Суходеев В.В. «За Сталина!». Статег Великой Победы... С. 5). 

В книге тенденциозно освещается курс союзников на послевоенную организацию мира, извращается сущность политики Советского правительства, возглавляемого И.В.Сталиным, после Второй мировой войны. Союзнические договоренности в Ялте и Потсдаме преподносятся как односторонние уступки давлению со стороны Сталина. Авторы отказывают советским руководителям в праве на закрепление геополитических итогов Второй мировой войны, которое означало утверждение Советского Союза как Великой мировой державы (см.: История России. ХХ век: 1939—2007... С. 152—157, 169—183). 

Борьбу Советского Союза за обеспечение прочного мира и укрепление своей и международной безопасности авторы книги преподносят как целенаправленную «советскую экспансию» и подготовку И.В.Сталина к несостоявшейся третьей мировой войне. Проблематике последней отводится треть главы книги, которая так и называется: «Россия и подготовка Сталина к несостоявшейся третьей мировой войне 1946—1953 гг.». 

Авторы тщательно обходят вопросы, связанные с отходом правительств США и Великобритании от согласованной политики укрепления послевоенного мира. Советская политика, направленная на противодействие агрессивным действиям правящих кругов США и Великобритании, изображается как курс на установление мирового господства «тоталитарного коммунизма». Несостоятельность подобного утверждения опровергается подлинными историческими фактами. Вот несколько примеров.

Как известно, после капитуляции гитлеровской Германии правящие круги США и Великобритании всерьёз рассматривали вопрос о возможности сухопутной войны против СССР с применением сил германского вермахта. В апреле 1945 года по указанию У.Черчилля в обстановке величайшей секретности Комитет начальников штабов вооружённых сил Великобритании стал разрабатывать план военной операции под кодовым названием «Немыслимое». 22 мая 1945 года этот документ подписал начальник имперского генерального штаба фельдмаршал А.Брук. Предусматривалась перспектива ведения военных действий против СССР в Европе силами 47 американских и английских, а также 10 германских дивизий. Цель операции заключалась в том, чтобы принудить Советский Союз подчиниться воле Великобритании и США в вопросах организации послевоенного мира. Начать войну против СССР планировалось 1 июня 1945 года, то есть накануне открытия Потсдамской конференции «Большой тройки», намеченной на 17 июня 1945 года (см.: Новая и новейшая история. 2000. № 3). 

Получив соответствующие данные от своей разведки военно-политическое руководство СССР приняло необходимые меры для срыва преступного и зловещего замысла, могущего повлечь за собой третью мировую войну. Были осуществлены перегруппировка сил Красной Армии и укрепление её военного и материально-технического снаряжения. Детально изучена дислокация войск западных союзников и привлекаемых частей вермахта.

В итоге английские военные пришли к выводу о том, что в это время перевес сил Красной Армии над англо-американскими был подавляющим. В этих условиях «тотальная война с Россией» непредсказуема по своим результатам. Проанализировав возможные последствия военного столкновения с СССР, Комитет по стратегическим вопросам при Объединенном комитете начальников штабов Великобритании и США пришёл к выводу, что ни США, ни СССР не смогут нанести друг другу поражение. Превосходство сил Красной армии отрезвляюще подействовало на англо-американское военно-политическое руководство. Военное столкновение не состоялось, чем У.Черчилль был весьма раздосадован. 

Ещё несколько ранее американский генерал Паттон ратовал за продвижение англо-американских войск в Восточную Европу. 

Конечно, горячие головы существовали в любой армейской среде. Важно, чтобы их взгляды не вылились в политический курс лиц, определяющих внешнеполитическую деятельность того или иного государства.

В конце войны, когда войска Красной Армии находились вблизи Берлина, среди некоторых наших военачальников обсуждалась идея продолжения советского наступления вплоть до Ла-Манша. Узнав об этих настроениях, И.В.Сталин сказал: «Итак, вы хотите наступать. Это похвально, — наступательный порыв не угас. Но вы подумали о том, что на этом берегу Эльбы вы — освободители своего народа и народов Европы. А на противоположном, западном берегу Эльбы — захватчики, агрессоры, поработители? Далее. Наш народ вас не поймёт: он вот-вот кончил тяжелейшую освободительную войну. Во имя чего он начнёт другую?.. эти разговоры принципиально не верны, более того, вредны, если не преступны» (цит. по: Бенедиктов И.А., Рыбин А.Т. Рядом со Сталиным. — М., 2010. С. 232). Ясно, что так рассуждать мог только такой государственный деятель, который думал о прекращении войны и установлении мира. 

В этой связи разве не выглядит грубо клеветническим выпад Г.Х.Попова, который он допустил в своей книге «Три войны Сталина»: «...Берлин, и вся война на территории Германии, и вообще вся война за границами СССР были первой битвой Сталина с бывшими союзниками, а вовсе не завершением войны» (Попов Г.Х. Три войны Сталина. — М., 2006. С. 93). Однако советское военно-политическое руководство никогда не планировало войну с западными союзниками по антигитлеровской коалиции.

Что касается наших союзников по антигитлеровской коалиции, то по мере завершения военных действий против общего врага, в обстановке овладения атомным оружием правящие круги США и Великобритании всё откровеннее становились на путь диктата по отношению к СССР. 

США отказались признать сферу геополитических интересов Советского Союза, взяв курс на свёртывание союзнических отношений и открытое противоборство с нашей страной. В сентябре 1945 года по указанию президента США Г.Трумэна американское военное командование приступило к планированию атомных бомбардировок СССР, выбрав для этого 20 наиболее важных целей. При этом указывалось, что для поражения Москвы и Ленинграда потребуется по 6 атомных бомб на каждый из городов. Планирование ядерной атаки против СССР продолжалось вплоть до сентября 1949 года. 25 сентября 1949 года Правительство СССР заявило, что Советский Союз располагает собственной атомной бомбой. Так был положен конец американскому ядерному шантажу. 

В январе 1946 года Трумэн открыто провозгласил о наступлении «американского века» и заявил: «Если России не противопоставить железный кулак и язык сильных выражений, мы будем на пороге ещё одной войны...» (цит. по: Уткин А. Мировая «холодная война». — М., 2005. С. 377).

Резкий поворот в сторону конфронтации с СССР произошёл после знаменитой фултоновской речи У.Черчилля в марте 1946 года, которая положила начало «холодной войне». И.В.Сталин определил суть речи Черчилля как установку на войну, как призыв к войне с СССР.

Начало «холодной войны» привело не только к окончательному отказу от согласованной политики бывших союзников по антигитлеровской коалиции, но и дало старт гонке вооружений.

Принимая во внимание угрозу развязывания войны, Советское правительство во главе с И.В.Сталиным принимало меры к общему укреплению боевой мощи Советских Вооружённых Сил. В частности, уже в 1946 году на Чукотском полуострове была развернута 14-я десантная армия под командованием генерала Олешева. Её стратегическая задача состояла в том, чтобы в случае американского атомного нападения на нашу страну эта армия должна была высадится на Аляске и, продвигаясь по побережью, развивать наступление на США.

Главные усилия советского руководства во главе со И.В.Сталиным были направлены на неуклонное соблюдение Ялтинских и Потсдамских соглашений. Именно в них воплощался тот исторический факт, что в итоге Второй мировой войны географические границы СССР приблизились к естественным геополитическим. Разве можно деятельность И.В.Сталина как главы Советского правительства, направленную на защиту интересов СССР, изображать как целенаправленную подготовку к новой, третьей мировой войне?

Останавливаясь на итогах Второй мировой войны, авторский коллектив во главе с профессором Зубовым констатирует, что её результатом стало уничтожение нацистского тоталитарного режима. Но в числе победителей якобы оказался «коммунистический тоталитаризм», от которого продолжала исходить угроза свободному существованию человечества.

Разве можно Победу советского народа в Великой Отечественной войне наделять чертами экспансионистской политики? Без решающего вклада Советского Союза в разгром гитлеровской Германии и её союзников невозможно представить себе современную Европу и послевоенный мир в целом. Именно советский народ, Вооружённые Силы СССР похоронили гитлеровские планы завоевания мирового господства.

«Трагедия и подвиг советского народа в Великой Отечественной войне останутся в летописи мировой истории вечным источником гордости и славы нашей Родины, каждого гражданина России» (Ржешевский О.А. Всё о Великой войне / Ржешевский О., Кульков Е., Мягков М. — М., 2010. С. 253). 

Возникает естественный вопрос: зачем авторскому коллективу во главе с профессором А.Б.Зубовым понадобилось фальсифицировать роль Советского Союза в минувшей войне? Почему сквозь двухтомник навязываются идеи о сопричастности Советского Союза к развязыванию Второй мировой войны и о том, что, несмотря на самопожертвование и героизм советского народа, якобы его усилиями осуществлялась «экспансия коммунизма» в военные и послевоенные годы.

Прежде всего, хотелось бы выяснить, кто же такой профессор А.Б.Зубов, который является ответственным редактором двухтомника «История России. ХХ век»? Зубов выступает как один из ведущих профессоров МГИМО(У) МИД РФ. Одновременно он — один из руководящих членов «Народно-трудового союза российских солидаристов» (НТС). В годы Второй мировой войны эта антисоветская организация активно сотрудничала с германскими спецслужбами, а позднее с английской и американскими разведками. В наши дни деятельность НТС направлена на фальсификацию истории и отличается откровенно одиозным характером. В 2004 году на страницах издания «Посев», принадлежащего НТС, была опубликована декларация «Пора избрать путь», разработанная профессором Зубовым. В этой декларации утверждается: «Через акт всенародного покаяния, аналогичный покаянию немецкого народа в преступлениях нацизма, мы сможем, наконец-то, дистанцироваться от преступлений советского времени,.. противостояние коммунистическому режиму, наконец-то, будет признано действиями, достойными уважения, подражания и признательности потомков.., разрушители исторической России, а порой и кровавые палачи русского народа не должны далее занимать в «монументальной пропаганде» и топонимике место, которое во всех странах принадлежит национальным героям, на образах которых воспитываются новые поколения. Мы должны сменить имена и образы советской пропаганды на те имена, которые действительно достойны подражания как величайшие деятели отечественной культуры, пламенные патриоты, созидатели и защитники России, борцы за действительную свободу и справедливость для её народа» (цит. по: Мартынов С. Великая Победа и мелкие пакостники // Завтра, март 2010 г., № 11(852)). 

Авторы книги такими достойными подражания борцами считают бойцов «Русской освободительной армии» генерала Власова и их последователей из рядов НТС. В изданиях НТС делается вывод о том, что войну 1941—1945 годов нельзя называть Великой Отечественной. В некоторых публикациях НТС, перекликающихся с изложением истории минувшей войны в «Истории России. ХХ век: 1939—2007», утверждается, что горе и личная боль миллионов семей служат до сих пор якобы своеобразными манипуляциями массовым сознанием людей. Победа в 1945 году превратилась в «языческий культ», участники которого поклоняются человеческим жертвам по указке власти.

Ежегодно отмечаемый праздник 9 мая будто бы создаёт иллюзию всенародного «праздника со слезами на глазах». Он призван «закамуфлировать» массовое жертвоприношение, совершённое под руководством и при участии Коммунистической партии. 

Конечная цель переписывания истории состоит в том, чтобы возложить ответственность на Советский Союз за активное участие в развязывании Второй мировой, в которой десятки миллионов людей были принесены в жертву «идеологическому господству» Компартии. С выдвижением обвинения рухнет и последний номенклатурный миф о «Великой победе», праздник, которому в будущей России неизбежно суждено превратиться в «День Скорби и Памяти», утверждают современные идеологи НТС (см.: Завтра, март 2010 г.). Из сказанного выше напрашивается вывод о том, что нечистоплотные хулители прошлого и исказители истины преследуют одну цель — извратить историческую правду. Трудно удержаться от мысли, что освещение истории Великой войны в коллективной монографии — это агрессивные посягательства на Великую Победу.

9 сентября 2009 года британский автор С.Милайн опубликовал статью в газете «Гардиан», в которой отмечал: «Это переписывание истории отравляет атмосферу в Европе. Обвинение СССР в развязывании Второй мировой войны не только бессмысленно, но и воодушевляет сторонников нацистского наследия времён войны... Советский Союз внёс решающий вклад в поражение Гитлера ценой 25 миллионов жизней, поэтому неудивительно то возмущение, с которым русские встретили подобные обвинения» (цит. по: Ржешевский О.А. Всё о Великой войне... С. 38—39). 

Измышление о том, что Вторая мировая война велась между двумя «тоталитарными режимами», «кровавыми монстрами Гитлером и Сталиным» стало самым распространенным клише современных фальсификаторов истории. Поэтому объективные историки справедливо подмечают, что в Европе вряд ли бы посмели глумиться над нашей Победой, если бы это не начали делать российские либералы. 


© 2010 Все права защищены. Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации"